Суть проблемы

В городской суд Люберец с иском на местное отделение «Росгосстраха» обратился владелец мотоцикла, который попал в ДТП. Виновником происшествия оказался владелец легкового автомобиля. Собственник мотоцикла имел страховой полис и подал заявление в страховую компанию, чтобы получить компенсационные выплаты. Страховая компания отказала ему в выплате по причине того, что в результате проведённой трассологической экспертизы было установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Перед подачей иска в суд владелец обратился к независимым экспертам и оценщикам, которые подтвердили тот факт, что мотоцикл был повреждён именно во время ДТП.

Что потребовал истец?

Владелец мотоцикла просил суд взыскать с «Росгосстраха»:

• предусмотренное договором страховое возмещение;
• неустойку за несвоевременную выплату страховки;
• расходы по оплате независимого заключения;
• нотариальные и почтовые расходы;
• расходы за проведение трассологической и судебной экспертиз.

Он также попросил взыскать возмещение причинённого его мотоциклу вреда и с виновника ДТП.

В суде представитель «Росгосстраха» и виновное лицо требования истца не признали и просили отказать в иске в полном объёме. Ответчики не согласились с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла и перечнем указанных в заключении экспертизы повреждений.

Что решил суд?

Суд выслушал стороны, оценил представленные доказательства, исследовал материалы дела и сделал следующие выводы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, пострадавшее от ДТП лицо имеет право потребовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Возместить ущерб, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме должен, причинитель вреда в пределах лимита, установленного ст.7 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, учитывая то, что судебные эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. По этой причине суд принял во внимание то обстоятельство, что эксперты однозначно смогли отнести к рассматриваемому ДТП только часть повреждений, имеющихся на мотоцикле, а не все те, которые просил учесть истец.

Принимая во внимание то, что лимит ответственности страховой компании виновника ДТП не был превышен, в удовлетворении требований истца к виновнику ДТП суд решил отказать.

Остальные требования истца суд удовлетворил частично.

С «Росгосстраха» в пользу истца суд взыскал расходы:

• по госпошлине;
• по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта;
• за услуги нотариуса и почтовые пересылки;
• по оплате заключения эксперта;
• на оплату юридических услуг.