Личная профессиональная предыстория вопроса.
В связи с отказом в досрочном начислении трудовой пенсии по старости медицинскому работнику Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (Многопрофильный медицинский центр ЛЕКСМЕД), осуществляющего медицинскую деятельность на основании лицензии Министерства здравоохранения РФ, мною как юристом-консультантом было направлено письмо в Управление Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга с обоснованием неправомерности данного отказа.
Управлением Пенсионного фонда было вынесено решение о проведении документальной проверки ООО «ЛЕКС».
По результатам вышеуказанной проверки Пенсионным фондом был составлен акт документальной проверки обоснованности включения в «Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, в котором было указано, что медицинские работники ООО «ЛЕКС» не подлежат включению в вышеназванный Перечень и не обладают правом на досрочное пенсионное обеспечение, с выводами которого ООО «ЛЕКС» не согласилось.
В период с 5 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело по заявлению ООО «ЛЕКС» (интересы которого я представляла в судебном процессе) о признании недействительным акта Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга документальной проверки обоснованности включения в «Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение» …, а также об обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов медицинских работников ООО «ЛЕКС».
Моя правовая позиция при защите интересов ООО «ЛЕКС» основывалась на нижеследующем:
- Позиция Управления Пенсионного фонда, изложенная в Акте проверки, противоречит как законодательным нормам Российской Федерации, так и правовым принципам их толкования, одним из которых является предпочтение наиболее справедливому, с точки зрения правовой системы и социальных отношений, возможному содержанию.
- Право на досрочную трудовую пенсию по старости медицинским работникам связывается с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности, а также с особой значимостью данной деятельности для государства и общества.
- Финансирование досрочных трудовых пенсий по старости, назначаемых в соответствии с нормами Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и принятых на его основании подзаконных актов, производится на общих основаниях. При этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо различий в тарифах страховых взносов для работодателей в зависимости от организационно-правовой формы.
- В соответствии с Конституции Российской Федерации (положения статей 8, 19, 35, 37, 39 и 55) организационно-правовая форма юридического лица и форма собственности как таковые не могут служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.
- То обстоятельство, какую организационно-правовую форму имеют юридические лица, и кому принадлежит закрепленное за ними имущество, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 декабря 2001 года N 310-О.
- В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года № 11-П «в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания».
Однако Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «ЛЕКС» было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Продолжение и финал истории вопроса.
В Конституционный Суд РФ обратился с жалобой гражданин Прокудин В.А., которому не был включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья в учреждениях здравоохранения, период работы в должности врача-анестезиолога в обществе с ограниченной ответственностью, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности.
Конституционный Суд не нашел оснований к принятию жалобы к рассмотрению, поскольку пришел к выводу о том, что «взаимосвязанные оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя».
В Определении Конституционного Суда указано, что «оспариваемый Список должностей и учреждений … направлен на конкретизацию механизма реализации права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем лицам, чья лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения осуществляется в учреждениях здравоохранения, поскольку она сопряжена с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда».
По мнению Конституционного Суда, «такое правовое регулирование, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом и ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение».
Автор публикации
